2016年12月30日，備受輿論關注的四川瀘州合江縣原縣委書記李波涉嫌受賄4000多萬元一案一審宣判，辯方的部分辯護意見被采信，“受賄金額減少了1900萬元，差不多有指控金額的近一半，這已經非常罕見”，瀘州中院認定李波受賄罪成立，一審判處李波有期徒刑15年，罰金200萬元，當事人當庭表示上訴。

李波案之所以備受關注，原因在于出庭作證的多名證人在法庭上幾次推翻供述，第一次是5名證人均當庭否認此前在偵查階段的證言，否認向被告李波行賄，庭審結束后，否認行賄的證人被以偽證罪、妨害作證罪被警方帶走，一時間輿論嘩然。庭審再次繼續時此前曾當庭親口否認向李波行賄的5名證人，除李波的妹妹李梅之外，有4人再度“翻供”，又承認他們向李波行賄，但5名證人未在法庭出現。庭審質證階段，針對證人多次推翻證言的異常情況，辯方申請證人再次出庭但未獲準。既然再次推翻前述，就更有必要出庭接受法庭的審訊，說出證詞反復的隱衷，這是庭審實質化的應有之義。

瀘州李波案的爭議，而今有一審判決出臺，孰是孰非有待司法與時間的考驗?？梢钥吹降氖?，法院部分采信了辯護方的辯護意見，有高達1900萬元的受賄指控被不予支持，僅這一點就足以看出刑事案件中辯方有效參與的重要性。最高法負責人在署名文章《我們應當如何防范冤假錯案》反復重申律師辯護的重要意義，這同時也是庭審實質化改革所應當努力去做的方向———庭審要告別虛化，律師要真辯護，證人要真出庭，控辯雙方要真辯論，庭審才能慢慢在具體案件中一步步實起來。正如最高法副院長沈德詠在文章里說的，“辯護律師的基本職責就是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。這一制度設計，就在于與控訴方形成一種訴訟對抗關系，防止對犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認定”。

實質化的庭審離不開律師的實質化，律師才是居中的法庭最可信賴的一支專業力量，這是此前無論是司法實務還是訴訟制度，過分強調偵控審“像兄弟般”互相配合需要徹底扭轉的誤區?！盀榉乐挂贿叺?，通過立法安排了刑事辯護這樣一種對抗力量，從而形成訴辯對抗、法官居中裁判”，現在困擾庭審實質化的最大問題，便是訴辯對抗這一制度安排被誤解，訴辯對抗不是個體對抗，而是庭審實質化的需要，誤解是不利于新一輪司法改革具體目標落到實處的?！皬拇_保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護律師都是法庭最可信賴和應當依靠的力量”，怎么信賴，如何依靠，首先便是充分保障律師的辯護權利，這也是近年來高層法律機關多次出臺專門文件反復強調保障律師權利的制度用意。瀘州法院此次判決大數額否定公訴方指控，其他一些地方的司法實踐均開始秉持專業與中立，正如河南新鄉截訪的警察被判敗訴一樣，對控方觀點不再無選擇背書，就是值得肯定的方向。司法的態度，可以更明朗，需要基于事實證據的、中立專業的法律判斷，而不是控辯盲目配合，這是已經被糾正的多起錯案中得來的沉痛教訓。

實質化的庭審，需要證人勇于出庭，需要創造一切條件保障證人出庭作證的合法權益?！靶淌掳讣淖C人出庭率不足1%”的尷尬局面要打破，得靠一系列配套制度的完善、修改和真正落實。此前南都社論關注李波案，專文強調證人出庭的重要性，最高法院院長周強在全國高級法院院長會上強調提高證人出庭率的重要性，同樣也是立足于新一輪司法改革以庭審實質化為中心的主目標。宏大司法改革需要具體法治落實，瀘州李波案中證人幾次翻供的怪異情況，有待司法的直面與查明。

司法是可以被說服的，就像公眾同樣接受詳盡說理的司法判決，在這彼此說服的過程中，說服的努力本身就是庭審告別虛化、律師有效辯護和證人不懼出庭的過程。正義要以看得見的方式實現，這是程序正義的魅力，司法同樣要以聽得見的方式被感受，這是證人出庭、接受質證比干巴巴的一紙證言更有說服力的原因。